lunes, 26 de noviembre de 2012


                                           La teoría de la evolución de Spencer
La originalidad de Spencer estriba en haber formulado y aplicado las leyes de la evolución al
estudio científico de la psicología, la sociología, la biología, la educación y la ética. John Dewey,
en el capítulo dedicado a "La obra filosófica de Herbert Spencer”, en su libro Men and Events
(1929), señala que la teoría de la evolución tiene precedentes antiguos en la filosofía europea. La
nueva fórmula que se le dio en el siglo XIX causó una tremenda controversia, porque se oponía
a la creencia cristiana en la creación del mundo. Charles Darwin es el científico que en el siglo
XIX redescubrió la evolución. Su obra  El origen de las especies se publicó en 1859. Con
extrema modestia, Spencer señaló que su versión de la evolución se había publicado algunos
años antes que el libro de Darwin. Y es cierto que la teoría está plenamente expuesta en los
Principios generales, que se publicaron en 1862. Como reconoció el propio Darwin, lo que está
claro es que en  El origen de las especies la aplicación de la teoría se limita a los cambios
biológicos, a diferencia de lo que hizo Spencer. En su obra Principios generales, Spencer dedujo
las leyes de la evolución de los cambios en el sistema solar, la estructura y el clima de la tierra,
las plantas y los animales, y los hombres y la sociedad. El cambio, según estas leyes universales,
comprende procesos de integración y diferenciación.
Spencer ofrece ejemplos claros y abundantes de los cambios de integración en el
organismo social.
Las sociedades no civilizadas muestran estos cambios cuando familias nómadas, como las de los bosquimanos, se
incorporan a tribus mucho más grandes (Spencer, 1862, pág. 316). El progreso que va de las herramientas bastas,
pequeñas y simples a las máquinas perfectas, complejas y grandes es un progreso de integración (Ibíd, pág. 234). Las
máquinas modernas integran un cierto número de máquinas simples más pequeñas. Así pues la evolución, en su
aspecto primario, es el paso de una forma menos coherente a otra más coherente (...) (Ibíd, pág. 327). Se trata de un
proceso universal.7
De mayor importancia para la comprensión de las sociedades modernas es el proceso de
diferenciación, como paso de un estado homogéneo a otro heterogéneo. Como en el caso
anterior, Spencer toma sus ejemplos de todas las disciplinas del conocimiento científico: en la
geología, una masa fundida se convierte en una montaña; en la geografía, existe una
diferenciación de los climas. La diferenciación se produce también en las plantas y en los
animales. El ser humano se ha hecho más heterogéneo; por ejemplo, el hombre civilizado tiene
un sistema nervioso más heterogéneo, y sus pensamientos son más heterogéneos que los del
hombre incivilizado. En el ser humano este "paso de una homogeneidad indefinida e incoherente
a una heterogeneidad definida y coherente" (Ibíd, pág. 389) es ilustrado por la transformación de
los vagidos homogéneos del niño pequeño en sonidos cada vez más diferenciados y definidos.
El cambio social de la homogeneidad a la heterogeneidad se refleja en el progreso de la
civilización en cada tribu y nación. La sociedad, en su forma primaria y más baja, era un
conjunto homogéneo de individuos. Cada hombre, por ejemplo, era guerrero, fabricante de
herramientas, pescador y constructor. Todas las mujeres realizaban las mismas tareas. Cada
familia era autosuficiente y hubiera muy bien podido vivir aparte de las demás. La jefatura fue la
primera señal de una diferenciación de la función. A continuación el poder se hizo hereditario, y
la religión coexistió con el gobierno. La fase siguiente de la evolución social se caracterizó por
las leyes, las costumbres y los usos ceremoniales. Se produjo la especialización del trabajo. Los
sistemas de transporte promovieron las divisiones territoriales, con sus características laborales
propias. Por último, la sociedad se diferenció en clases. Y Spencer llega a esta conclusión:
Comparando el papel de un jefe salvaje con el de un gobierno civilizado, que colabora con los gobiernos locales
subordinados y sus funcionarios, hasta la policía que vigila las calles, vemos cómo, a medida que el ser humano ha
pasado de tribus de decenas de personas a naciones de millones de habitantes, el proceso de regulación ha
aumentado de volumen; cómo, guiado por leyes escritas, ha pasado de la vaguedad y la irregularidad a la precisión
comparativa; y cómo se ha subdividido en procesos cada vez más multiformes (Ibíd, pág. 395).
Estas formas de diferenciación van acompañadas de la diferenciación del lenguaje, la pintura y
la escultura, la danza y la poesía. Según Spencer:
Desde el pasado más remoto al que la ciencia nos permite asomarnos, hasta las novedades de ayer mismo, un rasgo
esencial de la evolución ha sido la transformación de lo homogéneo en lo heterogéneo" (Ibíd, pág. 359).
Junto con el cambio de la homogeneidad a la heterogeneidad, Spencer afirmaba el paso de lo
indefinido a lo definido, de la simplicidad a la complejidad, y de la confusión al orden.
De ordinario se atribuye a Darwin lo que ha dado en llamarse "darwinismo social". Sería
más correcto denominarlo "spencerismo social". Los ejemplos que damos aquí de su análisis del
cambio social muestran la abundancia de paradigmas que empleaba Spencer para probar sus
hipótesis apriorísticas, según las cuales las sociedades, como todo lo demás, cambian con arreglo
a las leyes científicas de la evolución. Spencer aplicó la noción biológica de la "supervivencia de
los más aptos" a las sociedades. Las modificaciones que se producen como consecuencia de la
diferenciación social sobreviven si se adaptan adecuadamente al medio ambiente. Si no lo hacen,
acaban por desaparecer. Spencer defendió enérgicamente, contra el consenso de la comunidad
científica, una teoría biológica muy discutida propuesta por Lamarck, que sostenía que las
características adquiridas se transfieren a la descendencia. Más entrado el siglo, la mayor parte
de los científicos rechazaron esta teoría. En el terreno de lo social, esto tiene consecuencias
importantes, puesto que significa que las características adquiridas por los padres mediante la
educación pueden ser heredadas por los hijos. Los rasgos constitutivos del carácter nacional
concepto empleado por los educadores comparativos del siglo XIX pueden heredarse. Las
características raciales, si no son genéticas, pueden transferirse también de una generación a la
siguiente. Es una hipótesis que sirve tanto para los racistas como para los antirracistas.8
Convencido de que todos los cambios eran evolutivos, Spencer basaba su argumentación
en analogías, a falta de pruebas directas. Una de estas analogías es la del óvulo humano
homogéneo simple que crece hasta convertirse en un ser adulto con características especializadas
piernas, brazos, músculos, cerebro etc. que le ayudan a adaptarse a su entorno y a sobrevivir; con
esto justificaba su argumento de que, a medida que evolucionan las sociedades, las funciones se
hacen más especializadas. De hecho, su propia evidencia sociológica era suficiente para
persuadir, no sólo a él sino a los sociólogos decimonónicos de América y Europa, de que las
comunidades rurales homogéneas se estaban transformando en sociedades urbanas complejas.
Hombres como William Graham Sumner, Emile Durkheim, Ferdinand Tonnies, Karl Marx y
Lester Ward, cada uno en sus propios términos, señalaron que las funciones políticas y
económicas que antes llevaba a cabo toda la población, se habían convertido en la
responsabilidad de algunos especialistas. Habían aparecido organismos especializados, como
gobiernos y entidades nacionales y locales, en los cuales se podían llevar a cabo funciones
especializadas. Las teorías del cambio social de Sumner y William Fielding Ogburn (en su obra
Social Change), deben algo a la teoría de Spencer. Es más, su teoría de la evolución social fue
un precedente importante de las teorías del cambio social que enunciaron una serie de sociólogos
de los siglos XIX y XX, y según las cuales la diferenciación de la función es la clave de la
comprensión del cambio.
publicado por : Pablo Xingu

miércoles, 21 de noviembre de 2012

HERBERT SPENCER (1820 - 1903). Principios de Sociología.



HERBERT SPENCER (1820 - 1903). Principios de Sociología.
1.-¿QUÉ ES LA SOCIEDAD?
Se considera a la sociedad como una entidad. Aunque esté formada por unidades, en ella se observa la permanencia en el tiempo de una coordinación que mantiene una determinada fisionomía en toda la región que ocupa dicha sociedad.
Esto implica que la ensambladura de dichas unidades es una cosa concreta: es la sociedad.
Si se puede considerar entonces como una cosa, ¿Qué tipo de cosa es?
Es una cosa que no se percibe por los sentidos, sino por la razón. Lo único en que se puede parecer una sociedad a otra cosa es en que tienen en común unos principios que regulan la coordinación de sus partes.
La siguiente cuestión que se plantea es la comparación del agregado social con los dos tipos de agregados que existen: orgánicos e inorgánicos. ¿Es la sociedad un cuerpo viviente? Hay razones para afirmarlo.
2.-LA SOCIEDAD ES UN ORGANISMO VIVO.
Observemos el crecimiento. Los agregados inorgánicos, como los cristales, experimentan un proceso de crecimiento basado en la integración. Sin embargo los cuerpos vivos experimentan un aumento neto de masa durante toda o parte de su vida. Las sociedades, normalmente crecen hasta que se dividen o caen.
Al igual que los cuerpos vivos, las sociedades, según crecen van dotándose de una estructura cada vez más compleja. Esta diferenciación de estructuras, al igual que en los animales, no se detiene hasta que se alcanza la madurez y comienza la declinación. Observese el paralelismo con el desarrollo de un embrión.
Del mismo modo que en los organismos vivos, la diferenciación progresiva de estructuras va acompañada de una diferenciación progresiva de funciones, cosa que no ocurre en los agregados inorgánicos. Al igual que en un organismo vivo los órganos van adaptándose para realizar cada vez mejor sus funciones, así ocurre en la sociedad: aparecen grupos que se especializan en diferentes funciones.
Estos cambios que se observan en las diferentes estructuras del organismo vivo tienen influencia y relación con las otras estructuras de la agregación orgánica. Esto es en sí la base de la evolución: un órgano renuncia a una función, que otro asumirá con mayor especialización, para especializarse en una función más específica. Un órgano renuncia a digerir alimentos en beneficio de otro, para especializarse en su consecución.
Lo mismo se observa en la sociedad. En sus comienzos todos los individuos que la integraban hacían y sabían de todo: cazar, construir, luchar, fabricar utensilios, etc. La especialización lleva a una división de funciones para cada miembro, y mediante el intercambio proporcional de servicios se establece un equilibrio orgánico superior.
La división del trabajo que los biólogos llaman distribución fisiológica del trabajo en los animales, es el hecho que constituye la sociedad. Por lo tanto se puede afirmar que existe una perfecta analogía entre un organismo social y un organismo individual al existir una dependencia entre sus partes de manera vital.
Sin embargo el organismo difiere de la sociedad en su modo de existencia; la de aquel es más concreta. También se pueden apreciar diferencias en sus finalidades, lo que no implica diferencias en sus leyes: las influencias que las diferentes partes ejercen entre sí se transmiten indirectamente.
3.-CRECIMIENTO SOCIAL.
Es a partir de pequeñas hordas errantes de donde surgen las sociedades mayores.
Antes de la aparición de la agricultura, es posible que existieran pequeños grupos que, dado los utensilios que manejaban y la ausencia de arte, se puede deducir que no existiera una especialización diferenciada de funciones, lo cual hacía imposible cualquier agregación humana.
Viendo la sociedad actual se puede suponer que es el resultado de una agregación directa o indirecta de estos pequeños grupos. La sociedad crece de forma gradual al igual que los cuerpos vivos.
El crecimiento social se efectúa mediante un proceso de composición y de recomposición. Las pequeñas hordas habitaban un determinado asentamiento, el cual producía unos limitados recursos para la subsistencia. Al aumentar el número de sus miembros, sin hacerlo los recursos, esta horda se dividirá. Dará lugar a una nueva horda que irá a buscar un nuevo asentamiento.
Este proceso se repite sucesivamente hasta que llega un momento en que un determinado asentamiento, por sus recursos, es motivo de disputa. Algunas hordas menguan o se extinguen, otras crecen y se dividen.
Para que se forme una sociedad mayor es necesaria una combinación que permita la unión de estas sociedades más pequeñas. Los salvajes más adelantados presentan signos de cohesión que permiten hordas más numerosas.
La densidad de población, entendida como la superficie que ocupa la sociedad en relación con su masa viviente, es un factor para la integración. Al aumentar la masa viviente se incrementa el grado de coherencia de manera conveniente a la unión de sus partes.
4.-ESTRUCTURA SOCIAL.
El aumento de masa va asociado a un aumento de la complejidad de la estructura. Paralelamente a la integración se observa el fenómeno de la diferenciación, tanto en los organismos vivos como en las sociedades.
Una ley general de la biología viene a decir que los grandes agregados poseen una complicada organización. Una masa social pequeña es homogénea, pero se va haciendo cada vez más heterogénea a medida que va creciendo. Este proceso tiene sus fases.
En los grupos más pequeños no se aprecia la existencia de un jefe; se observa la autoridad del más fuerte o del más hábil. Estos grupos son incoherentes, lo que les hace más proclives a la separación. Pero cuando observamos un grupo de más o menos cien individuos podemos apreciar en él una cierta organización de gobierno. Es la primera diferenciación social, y a partir de ella se van estableciendo partes reguladoras y partes operativas.
Esta primera diferenciación social se puede justificar por la actividad militar del hombre; capta prisioneros que serán esclavizados, lo que dará lugar a una clase regulada.
Por otro lado, puede darse el caso de que la agregación de grupos se realice para combatir a otro determinado grupo. Entonces se establecerá la selección de un jefe de jefes. La tribu que pertenece a ese gran jefe desarrollará un carácter más militar.
La repetición de este proceso lleva a una estructura de gobierno cada vez más compleja: rey, jefes locales, pequeños jefes. Al mismo tiempo se van estableciendo diferentes clases: militar, sacerdotal, servil, etc.
Se observa claramente que el aumento de la masa hace más compleja la estructura. Cada una de estas tribus integradas en esta estructura superior mantiene su particular estructura, lo que implica diferentes industrias y simultáneamente intercambio de bienes. Ésto supone una dependencia mutua de las partes que a medida que aumenta se hace más radical la diferenciación entre ellas.
A pesar de estas diferencias tan específicas, en todas ellas subyace una estructura funcional común. Es cierto que pueden producir bienes de muy diferente naturaleza, pero para realizarlos necesitan de unas estructuras que aporten la materia prima, otras que la elaboren y otras que distribuyan lo elaborado. Estas coordinaciones son comunes entre un organismo social y un organismo animal.
Al igual que en los organismos animales las funciones se van especializando; por ejemplo, el órgano de la secreción en animales inferiores pasa de ser un conjunto de células independientes a formar una glándula en animales superiores.
De modo similar ocurre en las sociedades, se pasa de la industria artesanal a un tejido de industria altamente especializado mediante un paulatino proceso transitorio: taller familiar, inclusión de aprendices, obreros asalariados, pequeña fábrica, industria y conjunto de industrias con sus infraestructuras para adquirir la materia prima, transformarla y distribuir el producto.
Conviene señalar que una vez adquirido cierto nivel, éste se mantiene. Se trasmite directamente. Encontrada la materia prima, a ésta se le aplicará para su transformación la industria ya desarrollada.
5.-FUNCIONES SOCIALES.
Si entendemos por organización un conjunto de partes que ejecutan funciones para su dependencia mutua, entonces, cuanto menos avanzada sea la organización más independientes serán sus partes. Por el contrario, cuanto más avanzada sea, mayor dependencia tendrán las partes respecto del conjunto, hasta el punto de que la separación de las partes puede resultar nefasta. De la misma manera que esto es así en los organismos animales, igualmente ocurre en los organismos sociales.
Una sociedad poco avanzada, en la que se da poca especialización, la separación de sus miembros les permitirá hacerse cargo de aquellas funciones necesarias que antes no realizaron. No ocurre lo mismo en una sociedad avanzada; cuando pierde el componente que ejerce la autoridad, no tarda en reemplazarlo, pero corre un alto riesgo de disolverse, pues antes de que se constituya la nueva autoridad se da un periodo de desorden y debilidad.
No es lo mismo que sea reemplazado un individuo que desempeña un oficio que requiere poca maestría, que es le caso de las sociedades simples, que reemplazar en una sociedad avanzada, por ejemplo, a los agricultores en el caso de que se declararan en huelga. Su reemplazo sería muy impreciso.
6.-TIPOS SOCIALES.
Si bien se pueden observar evidentes analogías entre los organismos sociales y los organismos animales, aquellos no serán tan fácilmente clasificables como éstos.
Los agregados sociales propagan sus características de una manera menos decidida que los organismos individuales; a aquellos la influencia del medio les afecta de tal manera que no admiten clasificaciones en base al género, orden o clase.
Fijaremos, pues, dos criterios para clasificarlos. Por su grado de complejidad obtendríamos cuatro categorías: simples, compuestos, doble y triplemente compuestos. Y por su tipo de organización: militares o industriales.
Respecto al grado de complejidad una sociedad simple o básica formaría un todo no sometido a otro y cuyas partes cooperan, con o sin centro regulador, en vista de determinados fines de interés público. A este tipo pertenecerían los pequeños grupos nómadas.
Las sociedades compuestas se caracterizan por un estado en que los grupos simples tienen un jefe subordinado a un jefe general. Comienzan a ser sedentarios, lo que implica el desarrollo de una organización: jerarquía de autoridad, autoridad eclesiástica, división del trabajo, edificios permanentes, etc.
La asociación de estos grupos compuestos nos lleva al tipo de sociedades doblemente compuestas. Totalmente sedentarias, con gobierno avanzado, mayor integración y mayor complejidad en las organizaciones. Se aprecia la aparición de la ley positiva como evolución de la costumbre, así como la aparición de grandes infraestructuras permanentes: ciudades, caminos, etc. Las ciencias y las artes están en un estado más avanzado.
El cuarto tipo, sociedades triplemente compuestas, correspondería a las grandes naciones civilizadas. En ellas cabría establecer una clasificación con base en la estabilidad de sus centros de gobierno.
Estos tipos anteriormente descritos, vienen a constituir fases de composición y recomposición por donde la sociedad debe pasar. Implican unas determinadas pautas por requerir un grado cada vez más complejo de organización.
En cuanto al criterio de actividad social predominante los tipos que se establecen, militar e industrial, corresponderían con los extremos de una gradación. En todas las sociedades se aprecian organizaciones para el ataque o para la defensa, al mismo tiempo que para su mantenimiento es necesaria la actividad industrial. Por lo tanto habrá que observar al respecto qué es lo que predomina.
El tipo militar sería aquel en el que el ejército es toda la nación; la estructura del ejército y de la nación se superponen. El jefe es el mismo en tiempo de guerra como de paz, es la cabeza de una jerarquía despótica en la que todos son esclavos de sus jefes.
La jerarquía religiosa existente también es militar; se fundamenta en la venganza y su dios exige sacrificios sangrientos. Si esta sociedad está muy desarrollada, el jefe supremo y el supremo sacerdote son la misma persona.
Las organizaciones de conservación están orientadas a proveer a la clase guerrera y se encuentran sometidas a una disciplina militar.
La relación existente entre el estado y sus miembros es de entrega absoluta, los derechos individuales no son nada, mientras que los del agregado lo son todo. La sumisión es la virtud suprema. La sociedad militar se basa en una cooperación obligatoria.
A medida que las guerras van siendo menos frecuentes, o se establecen fuera del territorio, van apareciendo instituciones libres a raíz del desarrollo de la agricultura, la industria y el comercio. Es el comienzo del tipo de sociedad industrial.
Este desarrollo conllevará cambios en las organizaciones religiosas y políticas. Aparecen creencias diversas, derechos políticos, el gobierno despótico va dejando paso al gobierno representativo, la unión basada en la fuerza deja paso al compromiso voluntario.
Con base en estas nuevas formas surgen nuevas ideas respecto a las relaciones del estado con sus ciudadanos. Ya no se permitirá a aquél que regule de manera tan amplia los diferentes ámbitos de la vida, lo que dará lugar a una privacidad y al intercambio de servicios. Ningún ciudadano se encontrará esclavizado. Se observará una cooperación voluntaria y el poder de la autoridad emanará de las diferentes clases de ciudadanos.
El contraste principal entre el tipo societal militar y el tipo industrial radica en que en el primero los individuos existen para provecho del estado, mientras que en el segundo, por el contrario, es el estado el que existe para beneficio de los individuos. En este último proliferarán las instituciones destinadas a la cultura, a la estética y a lo intelectual, que no van precisamente dirigidas al sostenimiento de la vida sino a la satisfacción del espíritu.
7.-METAMORFOSIS SOCIALES.
El cambio de la vida nómada a la vida sedentaria supone una metamorfosis tanto en el aparato de conservación como de gasto. Uno u otro se anulan o potencian según el tipo de vida que lleve el agregado, militar o industrial.
Se observa que las sociedades que surgen de otra y que llevan evoluciones semejantes en su desarrollo, madurez y decadencia, son resistentes a las metamorfosis. Pues esa semejanza indica que han llevado una regulación perfecta en su adaptación con el entorno.
Una vez que la sociedad ha llegado a la consolidación del tipo industrial, llama la atención ver como se transforma en militar si surgen conflictos bélicos.
Aquellos caracteres que se basaban en una cooperación voluntaria sufren una metamorfosis. Es suficiente observar lo que ocurre en ciertos países (se refiere a la Alemania, Francia o Inglaterra de su época) para ver que ante la amenaza bélica se despiertan las funciones depredadoras que conllevan la organización de un aparato para la función ofensiva a la vez que defensiva.
Esto supone un retorno al tipo militar de las instituciones, a la cooperación obligatoria. La administración reafirma más su autoridad y respeta menos los derechos particulares. Aparece un sentido paternalista en el estado, y ahora se creerá en la infalibilidad de un Parlamento en lugar de la del Papa.
8.-LO ORGÁNICO Y LO ARTIFICIAL.
Esta idea de sociedad como organismo vivo ha tenido sus antecedentes. Platón ya estableció una comparación del estado con el hombre. Veía la división del trabajo como algo que era necesario establecer, no como algo que surgiera de manera espontanea. Pensaba que a la sociedad podía dársele una forma determinada, pues su comparación entre hombre y estado se fundamentaba en la razón, la pasión y el deseo, que no son estructuras físicas, con el aparato político.
Más tarde Hobbes dirá que la estructura social se basa en algo ficticio: la soberanía absoluta. Ésta adquiere el carácter de alma de la sociedad facilitando un contrato social que permite el desarrollo de la vida mediante la creación de estructuras artificiales.
Tanto Platón como Hobbes cometen el error de comparar las sociedades con el hombre, lo que hace que la analogía sea excesivamente específica y por lo tanto muy criticable.
Por su parte Comte nos dirá que la sociedad con sus aparatos no es una creación artificial, sino un producto de un desarrollo gradual. Si bien evita caer en la artificialidad cuando se refiere al aspecto evolutivo de la sociedad, no podrá evitar caer en artificios cuando propone su regeneración mediante su método positivo.
Hay que dejar claro que la única analogía que existe entre un cuerpo social y un cuerpo vivo es la de “dependencia mutua de las partes que lo integran”.
El organismo social, si bien ha sido ilustrado comparándolo con determinados organismos vivos, no es comparable a ningún tipo particular de organismo animal o vegetal. Tiene su propia individualidad aunque podamos observar en él ciertos principios que coinciden con los de cualquier organismo vivo:
  • Sus elementos obran en provecho del conjunto: cooperan
  • El grado de esta cooperación indica el grado de evolución.
  • Para desempeñar una cooperación superior, los órganos se hacen más complejos.
En definitiva, se puede decir que los organismos vivos y los organismos sociales tienen en común los principios fundamentales de la organización.
 publicado por: MYRIAM TINOCO GUZMAN 


martes, 20 de noviembre de 2012

Herbert Spencer

El pensamiento social de finales del siglo XIX brotó con tanta fuerza de las teorías de la evolución de C. Darwin, que sus ideas principales fueron conocidas como darwinismo social. La segunda mitad del siglo XIX fue un período de entusiasmo revolucionario, tanto en las calles como en las academias, y los políticos, sociólogos, economistas, etc. Se apropiaron de C. Darwin como su principal portavoz intelectual.
 Aunque, como se ha señalado, el darvinismo surgió como una doctrina científica que pretendía explicar el proceso evolutivo, ganó adeptos entre los cultivadores de las ciencias sociales. De esta manera, el término evolución comenzó a aparecer en los libros consagrados a la Antropología, la Sociología, etc. Y es que los planteamientos darvinistas proporcionaban fundamento para la justificación de las corrientes de la época. Ciertamente, la teoría de la selección natural, interpretada como la supervivencia de los más aptos – en el sentido de los más adaptados al estado social –, proporcionaba un medio para explicar – y justificar – los procesos sociales del momento.
 Apoyándose en tal teoría, surgieron propuestas éticas de conducta que buscaban servir mejor a la supervivencia de los aptos. De este modo, H. Spencer, inspirándose en la idea de evolución de las formas de vida y partiendo de los datos proporcionados por las ciencias naturales, desarrolló un sistema ético que pretendía unir, en una sola visión, el mundo de los hechos y el mundo de los valores. En su obra Estática social (Social Statics, 1850) proponía una explicación biológica de la moral o, lo que es lo mismo, una biologización de la ética.

 “Todos debemos admitir que nos guiamos hacia nuestro bienestar corporal por los instintos; también (debemos admitir) que es desde los instintos desde donde brotan aquellas relaciones domésticas por las cuales alcanzamos otros objetos importantes; y (debemos admitir) que ciertos apuntes (certain prompters) que llamamos sentimientos nos aseguran un beneficio indirecto, mediante la regulación de las relaciones sociales. Es entonces probable que exista una especie de mecanismo mental que está todo el tiempo trabajando, y que, puesto que la conducta correcta de cada uno de los seres es necesaria para la felicidad de todos, exista por ello en todos nosotros un impulso que nos incline hacia tal conducta, o, con otras palabras, que todos poseamos un “Sentido moral” (Moral Sense)” Spencer, Social Statics.

Partiendo de ahí y asumiendo que todo en la naturaleza – también la moral – se explicaba según el principio de supervivencia de los más aptos, la postura de H. Spencer buscaba justificar que todos los comportamientos se ordenaban a lograr la conservación de los más capaces, lo que suponía la consecuente desaparición de los ineptos o inadaptados. De este modo, afirmaba que todo mal derivaba de la no adaptación al medio.

“Retengamos en la mente esta verdades: que todo mal proviene de la no adaptación de la constitución a las circunstancias; y que, donde existe tal falta de adaptación, se está continuamente decreciendo por el cambio de constitución que debe darse – y no se da – en función de las circunstancias. Debemos estar preparados para comprender la presente posición de la raza humana” H. Spencer, Social Statics.

Por ello proponía que se mirase a la naturaleza como criterio moral, con el objetivo de que cada uno adaptase su conducta a las exigencias de la naturaleza, para, de este modo, ir a la par con el proceso evolutivo.

“En general, la cuestión depende de la cantidad de sentimientos morales que posean los hombres, o, con otras palabras, depende del grado de adaptación al estado social que los sujetos hayana alcanzado”. H. Spencer

En el Estado moderno, lo natural exigía adaptarse al estado social, servir a este estado. La no adaptación traía como consecuencia el mal. Así, consideraba principio universal que un individuo adulto percibiera beneficios en función directa de su mérito, el cual se mediría por su adaptación al entorno social. Con otras palabras, los individuos mal adaptados sufrirían las condiciones de su existencia, mientras que los mejor adaptados se beneficiarían de su superioridad. De este modo, el que no fuese lo suficientemente fuerte como para subsistir, debería sucumbir.

“El estado actual de progreso pide que toda persona incapaz de bastarse a sí misma, perezca” H. Spencer.

En definitiva, para H. Spencer, el progreso humano quedaba confiado a la supervivencia de los más aptos.

publicao por: Marco Antonio Firo Jimenez
Fuente:http://06darwinismosocial.blogspot.mx/2009/04/2-herbert-spencer.html

Evolucionismo y organicismo sociológico: Herbert Spencer.


Evolucionismo y organicismo sociológico: Herbert Spencer.

Darwin revoluciono en el S.XIX la Biología al exponer su teoría del evolucionismo, esta doctrina se aplica pronto a la Sociología de la mano de Spencer. La primera teoría de Spencer es la teoría evolucionista, para Spencer este evolucionismo queda reflejado del paso de lo “natural” y “biológico” a lo “social” y “moral” . De esta manera considera que primero aparece la especie humana y su constitución como organismo social para, una vez superado ese proceso, pasar a ser una civilización que incorpora una calidad interna o moral a su propia esencia. Según Spencer la sociedad del siglo XIX a cortado esa cadena evolutiva, limitándose a quedarse en un estadio intermedio. Para el autor la evolución pasa por la consecución del Estado liberal y la economía monetaria ya que esta fue la manera de pasar de la familia a la tribu y de la tribu a la sociedad. Llegados a este punto Spencer se separa de la teoría darwinista ya que no condiciona esta evolución a la factores biológicos. Para Spencer el instinto de agresividad primitivo se ve sustituido por otras prácticas sociales. Por tanto se trataría de un darwinista social que considera que el desarrollo moral de la humanidad puede cambiar ese determinismo biológico.
Spencer busca la erudición comprobando como la evolución se cumple también en el desarrollo de la sociedad. Uno de los problemas fundamentales de Spencer es que todas sus investigaciones son de segunda mano, es decir, que no hace trabajos de campo sino que se limita a recoger observaciones de viajeros, curas, etc. Para este autor es así como se puede llegar a estudiar los cambios en la sociedad. Este método deja de lado la ciencia para poder demostrar más fácilmente sus teorías.
La teoría secundaria de Spencer fue la analogía orgánica, en la que asemeja a la sociedad con un organismo biológico. En este paralelismo esta implícita la teoría de la evolución, las analogías son las siguientes:
·         La sociedad y los organismos crecen durante su existencia, no como la materia inorgánica.
·         Al crecer, las sociedades y organismos aumentan en complejidad y estructura.
·         En las sociedades y en los organismos, al llegar a este nivel, se complejizan sus funciones.
·         La evolución crea para sociedades y organismos diferencias de estructuras y funciones que hacen aparecer a su vez otras más complejas.
·         Así como el organismo se considera como el conjunto de varias unidades , las sociedades son organismos compuestas por otros elementos .
Las diferencias , según Spencer , son que los organismos son las sumas de sus unidades , formando un todo , mientras que en las sociedades las unidades son libres . En los organismos la conciencia reside en un solo sitio , en las sociedades la conciencia reside en todos los individuos . En los organismos las unidades están al servicio del beneficio del todo , en las sociedades el todo existe para el beneficio de los individuos . En escritos posteriores Spencer negara la analogía orgánica, cuando fue él el primero en formular esta teoría como científica . Las modernas teorías sociológicas suponen que los organismos y la sociedades se parecen a un sistema , no el uno al otro .
Spencer nunca llego a definir la sociedad , ya que solo se preocupo de los individuos . En cambio Spencer adopta un racionalismo a la hora de explicar la evolución de las sociedades , uno de sus pensamientos mas sociológicos . Otro de sus razonamientos es que en algunas sociedades se pasa de un militarismo al industrialismo . Este tipo de sociedades suelen presentarse de una manera mixta . En las sociedades militares todo se organiza según el criterio militar en forma de pirámide , con jerarquías muy marcadas , la agresión es el principio fundamental de esta sociedad ya que hay que impedir que los rangos inferiores asciendan . Toda la producción esta organizada para satisfacer la milicia ; los miembros de la sociedad deben sacrificar todo por su sociedad siendo la cooperación forzosa . Este tipo de sociedad suele desembocar en el feudalismo .
En la sociedad industrial la autonomía se traslada a los órganos , la autoridad se dispersa sin la obligación de obediencia . La división del trabajo se amplia como antes no se había conocido , siendo la cooperación social voluntaria . El modelo social a seguir es el mercado o librecambio en beneficio mutuo . La extensión de la sociedad es la mejor manera de lograr la paz entre sociedades . En estas sociedades hay algunos rasgos militares que la benefician . Para Spencer no todas las sociedades deben pasar por los mismos estadios en su evolución , sino que puede haber perturbaciones . Estas perturbaciones vienen motivadas por las particularidades de las razas , los efectos producidos por las etapas anteriores , las peculiaridades o costumbres , la situación de la sociedad dentro del conjunto de naciones o la mezcla de razas .
Los primeros fundadores de la Sociología como Comete o Spencer tratan de dar algunas directrices para llevar la política social . Para Spencer los políticos no deben intervenir en la evolución de la sociedad , pues esta tiene un instinto innato de libertad . Asimismo la sociedad eliminara a los “ineptos” y elegirá a aquellos individuos mas sanos e inteligentes , desechando a los viejos e insanos . La sociedad protegería a los individuos , y el Estado debía prescindir de la acuñación de moneda o de la Sanidad ya que interferiría en la evolución natural .
Los antropólogos acusan a Spencer de olvidar el concepto de cultura , ya que esta no evoluciona como Spencer explica . Otras criticas contra Spencer llegaron por las vivencias de otras sociedades que contradicen sus exposiciones , por ello Spencer no las utiliza . El problema de Spencer fue que trato de explicar toda la sociedad mediante una sola teoría , algo cuestionable en la Sociología actual . Además su no intervencionismo lo convierte casi en antirrevolucionario .
 PUBLICADO POR MYRIAM TINOCO GUZMÁN.

MODELO OSLA




MODELO OSLA 



DEFINICIÓN: Propuesta metodológica para generar propuestas en el manejo de la información
OBJETIVO: Secuenciar las actividades necesarias para que los estudiantes puedan avanzar con seguridad en su investigación.


Este modelo canadiense debe su nombre a la sigla inglesa de la institución que lo creó, la Asociación de la Biblioteca de la Escuela de Ontario, Ontario School Library Association Information Studies y es una potente propuesta metodológica para generar Competencias en el Manejo de la Información (CMI). Este modelo va secuenciando las actividades necesarias para que los estudiantes puedan avanzar con seguridad en su investigación. Las etapas y sub etapas de trabajo propuestas son:
1. Prepararse para investigar:
a) Definir.
b) Explorar.
c) Identificar.
d) Relacionar.

En este paso nosotros para preparar nuestra investigación primero definimos que autor seria más conveniente de investigar en cuanto a su persona y teorías, y lo relacionamos con otros sociólogos de importancia. En este caso nuestra mejor opción fue HERBER SPENCER sociólogo, filosofo y antropólogo. 

2. Acceder a los recursos:
a) Localizar.
b) Seleccionar.
c) Recopilar.
d) Colaborar.

Para investigar sobre este personaje lo que hicimos fue indagar en distinta fuentes tales como son el Internet, los libros, ensayos y algunas revistas científicas que se relacionen con el. Recopilamos de distintas maneras información y después toda la juntamos en equipo.
3. Procesar la Información:
a) Analizar / Evaluar.
b) Probar.
c) Seleccionar.
d) Sintetizar.

Seleccionamos la información subrayándola con marca textos después de leerla y darnos cuenta cual es la que utilizamos realmente y nos sirve, cada uno investigo por medio de distintas fuentes y después juntamos toda y dimos opiniones de como nos pareció este autor.
Sintetizamos la información por medio de opiniones y textos de gran importancia. En este pusimos su vida, sus estudios, sus intereses, sus libros, sus obras y lo más importante sus dos teorías que son el evolucionismo y la teoría orgánica.
4. Transferir el Aprendizaje
a) Revisar
b) Presentar
c) Seleccionar
d) Transferir.



Por ultimo revisamos toda la información que estuviera en orden y nuestra presentación por medio de diapositivas bien elaboradas, las cuales seleccionamos con base a la pregunta generadora y las secundarias. Transfiriéndolas  a los compañeros y darles una conclusión bien definida de lo que Herbert Spencer hizo por la humanidad. 

Como podrán notar, la secuencia es muy metódica, paso a paso, complejizando cada vez el trabajo, desde lo puramente teórico, como las definiciones conceptuales a la cabeza de la lista, hasta lo eminentemente práctico que es transferir la información.
PREGUNTA GENERADORA
¿ En que se basan las teorías de Herber Spencer sobre el evolucionismo y la analogía orgánica?

PREGUNTAS SECUNDARIAS 
¿ En que se basa la teoría evolucionista?
¿ En que se basa la teoría de la analogía orgánica?
¿Como define spencer a la sociedad?
¿Como afectan las teorías de spencer en la sociedad?
¿Como ha influido la sociedad industrial en la teoría orgánica de spencer?







SOCIEDADES INDUSTRIALES


HERBERT SPENCER
Enuncia las dos clasificaciones de las sociedades realizadas por H. Spencer, identificando los criterios que utiliza para constituirlas.

Spencer presenta dos clasificaciones de las sociedades, una conformada en base a la complejidad de su organización, la otra basada en la preponderancia de elementos militares o de elementos industriales.
Específicamente, las clasificaciones se dan de la siguiente manera:
Según la complejidad de la sociedad:

Sociedades simples:
En estas sociedades todas las partes son iguales, todas cooperan entre sí por fines comunes y no se identifica ningún tipo de orden jerárquico.
Sociedades compuestas:
Donde las partes se ven sometidas ya a un superior, un encargado de mantener el orden. La mayoría de estas sociedades son sedentarias, pero se pueden encontrar tribus nómadas en este tipo de sociedad.
Sociedades doblemente compuestas:
Aquí los gobiernos son compuestos, y a la vez subordinados a un poder superior. Existe la división del trabajo, ya que existe la actividad industrial. “Las costumbres se han convertido en leyes positivas” , y existe una división jerárquica en la Iglesia.
Sociedades triplemente compuestas:
En estas sociedades existe una estabilidad importante dentro del gobierno, en la cual cada parte del todo mantiene su independencia del centro.
Según el predominio del elemento militar o el elemento industrial:
Sociedad de tipo Guerrero:
Este tipo de sociedad es considerado como de grado inferior al otro tipo (el tipo industrial), ya que, guiándose por la idea de evolución, Spencer considera que en los estados inferiores las actividades defensivas eran las primordiales.
En una sociedad de tipo guerrero la nación es el ejercito, y es que toda su organización tiene un carácter militar, el poder es centralizado y siempre está en manos de un político-guerrero, que tiene poder sobre todos sus inferiores, quienes a su vez pueden también tener inferiores quienes deben subordinárseles.
Aquí la industria no cumple otra función que la de cubrir las necesidades básicas del Estado, quien tiene el poder de dominar todos los ámbitos de la vida de quienes forman parte de la sociedad, y es que todos los individuos tienen la obligación de anteponer los derechos del Estado ante los propios, puesto que el Estado es el “ser” superior cuyos intereses hay que defender. La cooperación se da por coerción, por lo que es ineludible; y el único beneficio que se obtiene es el de la protección del Estado contra amenazas externas.
Sociedad de tipo Industrial:
En este tipo de sociedad (contraria a la anterior) las relaciones de cooperación se dan voluntariamente, desde el intercambio de servicios, hasta cualquier tipo de relación, se dan por mutuo acuerdo y conveniencia de las partes, y no por obligación. La libertad es fundamental, incluso la industria tiene la independencia suficiente como para administrarse y comerciar democráticamente sin intervenciones estatales.
Aquí la cooperación ciudadana llega al punto de tomar funciones que en el otro tipo de sociedad hubiesen sido tarea del Gobierno; y es que la voluntad y la labor ciudadanas se anteponen ante cualquier otra cosa, puesto que su bienestar es el fin de la sociedad y del Estado; todo lo que se lleva a cabo en este tipo de sociedad es hecho con el único fin de promover el bienestar individual.

Los criterios que utiliza para esta división, como mencione antes, son, primero, la complejidad de la organización de la sociedad, es decir, el nivel de división funcional, así como el poder del Estado sobre los individuos, y es que cuanto mas diferenciadas están las funciones de los miembros de la sociedad, mas evolucionada es la sociedad.
El segundo criterio es el de la preponderancia de la fuerza militar o la industria, donde cuanto mas se aleje la sociedad del tipo guerrero mas evolucionada será, puesto que el dominio total del Estado sobre los individuos no permite el desarrollo real de la selección natural.

II b) Explica cómo se articulan dichas clasificaciones con sus perspectivas teóricas
A simple vista se puede ver que las clasificaciones llevadas a cabo por Spencer son guiadas por su pasión por la teoría de la evolución de Darwin. Es más, podríamos decir que la mayoría de sus postulados son guiados por esta idea de que los seres vivos (y, para Spencer, también las sociedades) son susceptibles a una complejización a través del tiempo.
Cuando el autor habla de una clasificación según la complejidad de la sociedad, habla de una clasificación basada en que cuanto más evolucionada está esa sociedad, mayor será la heterogeneidad de sus partes y por tanto será más compleja. La visión organicista de Spencer nos lleva a comparar a la sociedad con un organismo vivo, donde cada parte posee una función, y cuanto más variadas sean las partes y sus funciones, el organismo/la sociedad más complejo será, y, por lo tanto, podemos hablar de una mayor evolución.
En la clasificación según la primacía de la actividad militar o industrial, podemos encontrarnos con lo mismo: en una sociedad de tipo militar encontramos grupos bastante homogéneos, donde sus integrantes cumplen todos más o menos las mismas funciones (defensa, uso de armas, etc.). Mientras tanto, una sociedad industrial, cuanto más desarrollada esta, mas heterogénea es, cada parte cumple una función, ya sea social o industria, por lo que cada individuo es irremplazable.
Las sociedad, a medida que van avanzando, se van integrando. En un principio se dan uniones coercitivas (los individuos se unen unos a otros por coacción), y a medida que se evoluciona los lazos comienzan a ser voluntarios, incentivados por la dependencia que genera la división funcional en la comunidad.
El paso de una sociedad militar a una industrial se da cuando, eventualmente, y luego de que los individuos reciban los beneficios del Estado (Ej: protección), estos sean lo suficientemente fuertes como para separarse y comenzar una nueva división, mucho mas amplia. 

PUBLICADO POR: MYRIAM TINOCO GUZMÁN